Ich habe mich hier nicht registriert um Arbeitsanweisungen meines Arbeitgebers zu veröffentlichen.
Wie kommst Du auf die irrsinnige Annahme, unter den Antragstellern sei ein so großer Prozentsatz "Simulanten"? Welcher Arzt würde das mitspielen ? Wie kannst Du Dich und Deine Kollegen erst damit entschuldigen, dass sie ja schließlich alle keine Ärzte seien, dann aber deine Meinung mit einfließen zu lassen" es sind viele Simulanten dabei" ? Gehts noch ? Belege das bitte. Woher stammt dieser undefinierte Anteil Simulanten ?
Erstmal stelle ich niemanden hier im Forum als Simulant oder ähnliches dar. Diese Absicht liegt mir fern. Ich möchte euch allerdings dafür sensibilisieren das es Menschen gibt das neue Gesetz für sich zu nutzen um kostenlos und auf Kosten der Beitragszahler in die GKV (damit auch euch) an Cannabis zu kommen.
In meiner täglichen Arbeit schau ich mir die Fälle natürlich an und bekomme natürlich ab und an Fragebögen zugesendet wenn der Arzt oder der Versicherte es versemmelt diese an den MDK zu senden. Oft wird auch direkt mit dem Fragebogen der Antrag gestellt. Daher erlaube ich mir durch aus mir eine Meinung darüber bilden zu können, dass es Menschen gibt die die Voraussetzungen zur Kostenübernahme von Cannabis nicht erfüllen und dies wissentlich trotzdem beantragen.
Das Gesetz sagt doch eindeutig, wer das Sagen hat: Der Arzt
Wenn es so wäre, wieso muss die erste Verordnung dann von der Krankenkasse geprüft werden? Siehe:
Die Leistung bedarf bei der ersten Verordnung für eine Versicherte oder einen Versicherten der nur in begründeten Ausnahmefällen abzulehnenden Genehmigung der Krankenkasse, die vor Beginn der Leistung zu erteilen ist.
Weiter gehts:
Ich bin noch nicht stolz ☺ auf Druckluftuwe sondern durch die "100 Ausschnitte" aus irgendwelchen Arbeitsanweisungen der KK eher verwirrt.
Ggf gibt uns Druckluftuwe ja Zugang zum Intranet seiner AOK dann können wir diese tollen Infos am besten selber im „Gesamtzusammenhang“ lesen und natürlich auch richtig einordnen...
Ich arbeite hier ausschließlich mit öffentlich einsehbaren Gesetzen und Urteilen. Arbeitsanweisungen oder Interna werde ich hier nicht preis geben können.
Genehmigungsfiktion
Wenn eine „Genehmigungsfiktion“ vorliegt ist die Kasse – auch nach der Rechtsprechung regelmäßig – unter bestimmten Voraussetzungen zur Kostenerstattung von Privatrezepten verpflichtet. (Selbst da den berechtigten Ersatz zu erhalten ist – wie bekannt -leider nicht einfach !)
Formale Genehmigung der KK
Wenn eine Genehmigung der Kasse vorliegt gilt – grundsätzlich das „Sachleistungsprinzip“ d.h die Kasse will nur über ein Kassenrezept abrechen. Ich weiß nicht ob es wirklich Gerichte gibt die das zugunsten des Patienten anders sehen.
Aus Ordnungsgründen will das der Gesetzgeber und die Gerichte vermutlich auch so.
Achtung: In manchen Genehmigungsbescheiden ist außerdem vorsorglich erwähnt, dass keine „Privatrezepte“ erstattet werden, das kann man dann als Voraussetzung zur Genehmigung bewerten..
Dem kann ich so zustimmen und fasst es für mich gut zusammen.
Die KV wissen schon was sie tun, wenn sie den Kassenärzten mit Regressen drohen.
Ich kann es nicht mit Bestimmtheit sagen, aber es kann sein das ein Arzt den Regress vermeiden kann wenn er auf Kassenrezept verordnet. Hierzu muss die bestimmte Cannabistherapie allerdings neu bei der Krankenkasse dann beantragt werden.
Zumindest schließe ich das aus folgenden Satz der KBV:
Vor der erstmaligen Verordnung eines Cannabispräparats muss der Patient die Genehmigung seiner Krankenkasse einholen. Ob dies auch gilt, wenn bei gleicher Indikation auf eine andere Cannabistherapie umgestellt werden soll, ist noch nicht abschließend geklärt. Die KBV empfiehlt diese Vorgehensweise dennoch, da durch die Genehmigung des konkreten Cannabisprodukts durch die Krankenkasse eine größere Verordnungssicherheit für den Arzt resultiert.
http://www.kbv.de/html/cannabis-verordnen.php
Das „mit Akne“ sind ja Beispiele aus „Absurdistan“. Wenn das in der AOK zu Schulungszwecken oder so zitiert wird dann „Gute Nacht“ Hält man seine „Vertragsärzte für wirklich so blöd?
Das ist kein theoretischer Fall sondern ein Beispiel aus meiner täglichen Arbeit. Anträge kann man auch formlos stellen ohne Arzt.
Wenn Du das wirklich glaubst, „demaskierst“ Du Dich nun endgültig!
Habe Gedacht Du wolltest uns ggf. wirklich mal zuhören. Aber das glaube ich
inzwischen nicht mehr.
Cannabis ist nur ein Teil meiner täglichen Arbeit. Und ich habe täglich Menschen denen ich Versuche im Rahmen meiner Möglichkeiten zu helfen. Dabei gelange ich täglich an Grenzen die es mir nicht möglich machen Ermessensentscheidungen zu treffen. Ich bin nicht hier um euch nach dem Mund zu Reden sondern um euch auf Gesetze aufmerksam zu machen und Dinge zu erklären warum sie so sind wie sie eben sind.
Und auch Krankenkassen machen genug Fehler. Davon spreche ich mich auch nicht frei. Aber diese Fehler sind der Grund warum es in der Realität oft anders aussieht als es sich der Gesetzgeber gedacht hat.
Irgendwo hat der auch geschrieben dass der Gesetzgeber ja Schuld wäre weil er Schwere Erkrankung als Kriterium gewählt hat. Klar ist nirgendwo eine schwere Erkrankung genau definiert, Fakt ist eine schwere Erkrankung ist nicht so schwerwiegend wie eine Chronische Erkrankung. Die Definition für eine schwere Erkrankung wo auch vermutlich jeder Richter sich mit zufrieden gibt ist.
Es gibt dazu ein Urteil des Bundessozialgericht, dass hat definiert was eine "schwerwiegende Erkrankung" ist. Urteile des Bundessozialgerichts haben die selbe Wirkung wie ein Gesetz. Da kann man sich nicht einfach seine "eigene Definition" ausdenken und tatsächlich der Meinung sein ein Richter würde der folgen.
Die Versicherte litt an einer schwerwiegenden Erkrankung im Sinne der ersten Voraussetzung. Allerdings kann nicht jede Art von Erkrankung den Anspruch auf eine Behandlung mit dazu nicht zugelassenen Arzneimitteln begründen, sondern nur eine solche, die sich durch ihre Schwere oder Seltenheit vom Durchschnitt der Erkrankungen abhebt. An dieser Rechtsprechung hält der Senat trotz in der Literatur geäußerter Kritik (Becker, SGb 2004, 594; Francke/Hart, SGb 2003, 653, 658 ff; Goecke, NZS 2006, 291; Hart, SGb 2005, 649; Schimmelpfeng-Schütte, MedR 2004, 655; dies GesR 2006, 12; Wölk, ZMGR 2006, 3) fest.
https://openjur.de/u/169206.html
Oder hier:
Der Ausgangspunkt seiner Entscheidung ist rechtmäßig, nämlich dass eine Atopische Dermatitis (Neurodermitis) - bei schwerer Verlaufsform - eine schwerwiegende Erkrankung sein kann. § 12 Abs 3 AM-RL bezeichnet eine Krankheit als schwerwiegend, wenn sie lebensbedrohlich ist oder wenn sie aufgrund der Schwere der durch sie verursachten Gesundheitsstörung die Lebensqualität auf Dauer nachhaltig beeinträchtigt. Das stimmt mit der Definition der schwerwiegenden Krankheit überein, die die Rechtsprechung des BSG zum off-label-use entwickelt hat (stRspr, vgl zB BSG SozR 4-2500 § 31 Nr 15 RdNr 31 mwN - ADHS; BSG Urteil vom 8.11.2011 - B 1 KR 19/10 R - zur Veröffentlichung in BSGE und SozR vorgesehen) und die auch hier anwendbar ist. Der Gesetzgeber hat nämlich nach dem klaren Gesetzeswortlaut des § 34 Abs 1 S 2 SGB V bewusst diesen rechtstechnisch eingeführten Begriff gewählt, um die Erheblichkeitsschwelle der betroffenen Krankheiten für den GBA zu umreißen.
https://openjur.de/u/610550.html
Also auch im neuem Gesetz zu Cannabis hat der Gesetzgeber den Begriff "schwerwiegende Erkrankung" bewusst gewählt.
