Ich denke der Wille ist sicherlich da Geld zu verdienen, nur werden die halt mächtig Ärger kriegen, da es gegen das Gesetz verstößt. Wobei es mich schon irgendwie wundert, dass auch Gottesdienste übertragen werden (dürfen), da das ja auch eine Form der religiösen Werbung ist.Mörnest hat geschrieben:[...] das es mich unglaublich ankozt das es die Sender wohl nicht Nötig haben die Werbeeinnahmen zu erzielen,[...]
Um beurteilen zu können, ob der Spot gegen das Rundfunkrecht verstößt, muss man ihn erstmal ansehen (können)...Chiller hat geschrieben: Ich denke der Wille ist sicherlich da Geld zu verdienen, nur werden die halt mächtig Ärger kriegen, da es gegen das Gesetzt verstößt.
Gerd50 hat geschrieben: Mörnest würde gerne wissen, welche Sender abgelehnt haben. Das würde ich auch
gerne wissen wollen.......
Stehe leider auf Seite der Sender, bei großen Wahlen wird das eine Ausnahme sein. Ich kenne nur in der Zeit den Werbezusatz "für den Inhalt sind die Parteien verantwortlich". Sonst fällt mir spontan keine politisch angehachte Werbung ein. Oder irre ich mich? Denke sonst würden wir regelmäßig mit politischen Themen im TV konfrontiert werden.Ansonsten ist es schwer zu beurteilen ob die Sender hier richtig oder falsch gehandelt haben
Ich denke, es kommt auf die "Verpackung" an:Thomas hat geschrieben: Stehe leider auf Seite der Sender, bei großen Wahlen wird das eine Ausnahme sein. Ich kenne nur in der Zeit den Werbezusatz "für den Inhalt sind die Parteien verantwortlich".
klingt zugegebenermaßen im ersten Moment verrückt und bräuchte noch sehr viel Vorbereitung, Organisation und vor allem Gemeinschaftssinn usw., wäre aber meiner Meinung nach, theoretisch machbar, das nötige Potential, sowohl monetär als auch menschliche Kapazitäten/Interessenten, wäre definitiv vorhanden, "Drogen" im allgemeinen sind allseitsbekannt ein Milliardengeschäft. ) nicht alleine Stemmen kann ist mir bewusst, aber es gibt doch noch sehr viele andere Organisationen welche "ins gleiche Horn blasen", es müssten eben alle Gleichgesinnten mitmachen.Wie ich oben schon sagt wären da z. B. die Deutschsprachigen Sender sehr praktisch dort wo es eben lockerer ist mit dem Thema Cannabiskonsum. Da gibt es sicherlich ein paar Bekanntschaften vom DHV?!steko hat geschrieben:
Daß dies der DHV (momentan
Subventionen könnten durch geeignete Werbemaßnahmen/-Einblendungen, hier gibt es ja wohl auch genügend "Fach"-Firmen mit geeignetem Kapital, aufgebaut werden.
Gruß!
I3l4ck_5n0w hat geschrieben:
Gibt es denn eine Möglichkeit so einen Spot im deutschsprachigem Fernsehn zu zeigen - es gibt ja genügend deutsche (ältere) Zuschauer die z. B. Österreichische und Schweizer Sender schauen und diesen Werbespot dann sehen würden. Und wo es wphl eher genehmigt werden würde da ja beide Länder in diesem Bereich "lockerer" sind.
Liebe Grüße
Der DHV ist doch keine Partei, auch wenn es da so nen Spinner gibt, der es Jährlich und dazwischen auch beim Hanfjournal in den Kommentaren ablässt, Georg dazu überreden will, doch endlich eine Hanfpartei zu gründen. Es ist ja zum Glück nicht so das beim DHV Einfallspinsel arbeiten, sondern Leute die in der Realität leben. Daher keine Partei, ich meine jede Scheiss Schnappsfirma und Bierbrauer dürfen ihre Droge bewerben, der DHV wirbt mit Sicherheit nicht für den Konsum. Denn das wäre das einzige, das ich zählen lassen würde als ablehnungsgrund. Wenn etwas verharmlosen dargestellt würde.Thomas hat geschrieben:Stehe leider auf Seite der Sender, bei großen Wahlen wird das eine Ausnahme sein. Ich kenne nur in der Zeit den Werbezusatz "für den Inhalt sind die Parteien verantwortlich". Sonst fällt mir spontan keine politisch angehachte Werbung ein. Oder irre ich mich? Denke sonst würden wir regelmäßig mit politischen Themen im TV konfrontiert werden.Ansonsten ist es schwer zu beurteilen ob die Sender hier richtig oder falsch gehandelt haben
