Unterstützerthread für abgeordnetenwatch.de

[bushdoctor]

wenn man mit dem argument hanf sei extrem gefährlich nicht punkten kann schreibt man halt hanf ist keinesfalls "harmlos" ...

Das mit der "Harmlosigkeit" ist auch so ein rhetorischer Trick... WARUM sollte für IRGENDETWAS absolute Harmlosigkeit gefordert werden, damit es erlaubt sein darf...?

Der "Nachweis der Harmlosigkeit" gelingt nichtmal für Wasser, präzisier: Trinkwasser. Bereits mehrere Liter Trinkwasser in relativ kurzer Zeit können zu einer Wasservergiftung führen... Sollte man Wasser jetzt verbieten???

Die Gefährlichkeit einer Substanz KANN also nicht das Argument für ein allgemeines Umgangsverbot sein! Wie kann man aber dennoch verhindern, dass z.B. jedermann mit Plutonium umgehen darf?

Der Schlüssel liegt in der Gefahr für (unbeteiligte) Dritte. Dabei sind zwei Fälle zu unterscheiden.
Unmittelbare Gefahr und mittelbare Gefahr.

Beim Besitz von Plutonium besteht eine unmittelbare Gefahr für (unbeteiligte) Dritte, da es in gerinster Konzentration hochgiftig ist und sich niemand in unmittelbarer Umgebung dieser Gefahr willentlich entziehen kann.

Beim Besitz von Heroin besteht eine mittelbare Gefahr, da ein (zuerst unbeteiligter) Dritter nur durch seine eigene Handlung oder der Handlung eines anderen diese Substanz "verstoffwechseln" muss, um potentiell gefährdet zu sein. Erfolgt der "Konsum" freiwillig, liegt eine nicht strafbare Selbstschädigung vor. Das "Überlassen" und die Weitergabe von Heroin an Dritte ist somit auch eine mittelbare Gefährdung. Bei Volljährigen ist dies zu tollerieren, bei Minderjährigen ist es zu sanktionieren...

...und schon sind wir bei der regulierten Abgabe aller "Drogen" an Erwachsene und der Implementierung eines Jugendschutzes, der auch empfindliche Strafen für die Weitergabe von mittelbar gefährlichen Substanzen an Minderjährige vorsieht!

Aber WAS tun wir bitteschön nun mit dem Trinkwasser???

[matthias_pfahl]

Moinsen!

Wurde gerade auf Facebook auf diesen Thread hier hingewiesen - gute Sache das!
Hier nochmal meine bereits auf Facebook verlinkten Fragen:

(1) an Winfried Kretschmann

Erster grüner Ministerpräsident, hat die Gelegenheit, eine alternative Drogenpolitik auf Landesebene voranzutreiben.

Kernpunkt der Frage:

Verfolgt man die aktuellen Entwicklungen in den U.S.A. so zeigt sich, daß der Weg zu Veränderungen in der Drogenpolitik von der Landes- hin zur Bundesebene ein probater zu sein scheint. [...] Ich wünsche mir sehr, daß die Grünen in meinem Heimatland Baden-Württemberg die Ihnen gegebene Chance wahrnehmen, den Umgang mit Cannabis in unserem Lande grundsätzlich zu verändern. Was spricht dagegen, Modellversuche zu implementieren? Was spricht dagegen, die strafrechtliche Behandlung von Cannabiskonsumenten auszusetzten? Wo ein Wille, da ein Weg. Haben Sie den Willen? Wollen Sie treibende Kraft sein?

http://www.abgeordnetenwatch.de/frage-5 ... ml#q373003


(2) an Frau Mechthild Dyckmans

Ohne Worte!

(a) Die erste Frage nimmt Bezug auf Ihre Antwort an Herrn Zimmermann vom 01.03.2013:

Warum beschränkt sich Ihre Unterstützung auf Patienten, "denen mit anderen schmerzlindernden Medikamenten nicht geholfen werden kann"? Warum soll nicht jeder Patient, dem Cannabis helfen kann, von diesem profitieren?

Folglich ist das Delikt des Besitzes einer ´geringen Mange´ in keinster Weise ´entkriminalisiert´, da das Strafrecht, wie gesagt, in ausnahmslos jedem einzelnen Fall Anwendung findet.
Bitte erklären Sie mir, wie Sie zu der von Ihnen geäußerten und von mir als zynisch wahrgenommenen Sicht der Dinge gelangen.

http://www.abgeordnetenwatch.de/frage-5 ... ml#q372980


(b) Die zweite greift ihre Antwort an Herrn Bäurle vom 10.11.2010 auf:

Wie paßt Ihre Aussage zu der Tatsache, daß Cannabis, z.B. unter Schülern und Schülerinnen weiterführender Schulen durchaus breit verfügbar ist, wie Sie ja selbst beklagen? [...] Wie kommen Sie zu Ihrer Einschätzung von ´Wirksamkeit´, wenn es den Behörden nicht einmal gelingt, das Verbot in Gefängnissen durchzusetzen?

Wie sehen Sie außerdem den Umstand, daß sich aus den Daten der Europäischen Beobachtungsstelle für Drogen und Drogensucht kein relevanter Zusammenhang zwischen der Härte der Strafverfolgung und der Zahl der Cannabiskonsumenten ableiten läßt?

http://www.abgeordnetenwatch.de/frage-5 ... ml#q372985


(3) an Johannes Singhammer

Verbreitet bis heute bei jeder Gelegenheit die Lüge von Cannabis als Einstiegsdroge:

Anders gefragt: ist Ihnen entgangen, daß These von Cannabis als Einstiegsdroge bereits seit 2008 [2] wiederlegt ist? Ist Ihnen unbekannt, daß die Suchtneigung eines Menschen hauptsächlich vom Zeitpunkt des Erstkonsums eines Suchtstoffes abhängt, wobei es unerheblich ist, welche Substanz dabei konsumiert wird, und zudem vom sozialen Umfeld und der Lebensgeschichte des einzelnen [3]?

http://www.abgeordnetenwatch.de/frage-5 ... ml#q373095

--- 8< -------------

Feedback ist ausdrücklich willkommen!

Gibt es eigentlich irgendwo eine Aufstellung, die zu jedem/den gängigsten Antilegalisierungsargument(en) diverse Quellen verlinkt, die das jeweilige Argument widerlegen?

Danke und Gruß, Matthias

[Mario Hana]

Vielen Dank @Matthias für die Einstellung der Fragen. Habe mich auf die Interessenliste geschrieben.

Bei Dykmans ist Hopfen und Malz verloren. In 6 Monaten ist sie sowieso Geschichte, da sie nicht mehr kandidieren wird.

Da sollten wir uns langsam eher auf die möglichen zukünftigen Drogenbeauftragten konzentrieren. Die Dykmans ist das beste Beispiel für einen hirnkranken Politiker, der stumpfsinnig "Nein" schreit.
Argumente zählen bei der nicht, die denkt nur ans Geld und an ihre Rente.

Der Kretschmann ist Priorität Nr. 1. Da muss mehr drin sein in BW. Bin sehr enttäuscht darüber, was die Grünen dort abliefern.

[Gerd50]

Hallo Matthias, auch von mir Dank für deine Fragen an die Politik.

Die Links zu Fragen an Abgeordnete veröffentlichen wir auch auf Antonio Peri's Buchbinderwerkstatt:

http://antonioperi.wordpress.com/2013/0 ... /#comments

Ich veröffentliche deine Links da drüben und verlinke bei Kein Wietpas

http://keinwietpas.de/

wenn die Gelegenheit günstig ist.

Steffen Geyer hat auf seinem Blog die gängigsten Anti und Pro Argumente zusammengefasst:

http://usualredant.de/2013/02/09/wer-le ... n-bleiben/

[Dopeworld]

Bei Dykmans ist Hopfen und Malz verloren.

aber sowas von:
"Auch mir wäre es lieber, wenn man ohne repressive Maßnahmen in der Drogen- und Suchtpolitik auskäme. Man muss aber auch der Realität ins Auge blicken und anerkennen, dass das Verbot des Besitzes, des Anbaus und des Handels illegaler Drogen wirksam vor einer breiten Verfügbarkeit illegaler Drogen und den Folgen organisierter Kriminalität schützt."
der realität ins auge blicken ... ein verbot schützt vor organisierter kriminalität ...
politiker können anscheinend erzählen was sie wollen!

[Gerd50]

"Auch mir wäre es lieber, wenn man ohne repressive Maßnahmen in der Drogen- und Suchtpolitik
auskäme. Man muss aber auch der Realität ins Auge blicken und anerkennen, dass das Verbot des
Besitzes, des Anbaus und des Handels illegaler Drogen wirksam vor einer breiten Verfügbarkeit
illegaler Drogen und den Folgen organisierter Kriminalität schützt."


Aus welcher Antwort stammt das Dopeworld? Ist mir entgangen. Die Frau denkt nicht,
die träumt...respektive lügt wie gedruckt...

[Dopeworld]

das ist in einer frage von "matthias_pfahl" verlinkt.
frage von pfahl: http://www.abgeordnetenwatch.de/frage-5 ... ml#q372985
frage von Bäurle: http://www.abgeordnetenwatch.de/mechthi ... ml#q267933
drunter die antwort.

man muss sich vor augen halten, DAS IST DIE DROGENBEAUFTRAGTE VON DEUTSCHLAND!! FDP

[matthias_pfahl]

Moinsen!

herzlichsten Dank für Eure Unterstützung, hätte ich ja nicht zu träumen gewagt

Vielen Dank auch für die Verlinkung auf Antonio Peri's Buchbinderwerkstatt und die Ansage bezüglich Kein Wietpas! Wenn da nicht noch ein paar Interessenten dazukommen, dann weiß ich auch nicht

Natürlich habt ihr bezüglich Dykmans recht. Aber ich konnte ihre Antworten, nachdem ich sie gelesen hatte, nicht einfach so stehen lassen - die sind ja unter aller Kanone Vielleicht erhaschen wir ja noch die 'dämlichste Antwort einer Drogenbeauftragten ever' ...

Am wichtigsten ist sicherlich Kretschmann - blöd, daß ausgerechnet in dieser Frage so'n peinlicher Fehler wie BadeM-Württemberg gleich zweimal vorkommt Vielleicht läßt sich dies aber auch als subversive Anspielung auf Marihuana verkaufen - teuflische Botschaft und so

Besten Dank auch für den Hinweis auf die Seite von the one and only Mr. Geyer. Allerdings suche ich eher nach Studien bzw. Artikeln, die die jeweiligen Legalisierungsargumente stützen (bin ich blind?). Ich fände eine Aufzählung unserer Argumente (die hat Stefan zweifelsfrei) sehr praktisch, die zu jedem Argument gleich eine Liste mit entsprechenden Links liefert ... !?

Naja, bin jetzt erst einmal bis 10.03. offline - und gespannt, was sich bis dahin tun wird.

Beste Grüße, Matthias

[bushdoctor]

Allerdings suche ich eher nach Studien bzw. Artikeln, die die jeweiligen Legalisierungsargumente stützen (bin ich blind?). Ich fände eine Aufzählung unserer Argumente (die hat Stefan zweifelsfrei) sehr praktisch, die zu jedem Argument gleich eine Liste mit entsprechenden Links liefert ... !?

Das mit den Studien ist immer so eine Sache...
Sicherlich sind viele "Argumente" der Prohibitionisten hauptsächlich auf "Gefühlen" aufgebaut, trotzdem stützen auch DIE sich z.T. auf Studien. Es kommt halt immer darauf an, WAS man aus einer Studie herauslesen will (siehe "Kiffen macht dumm"-Studie)...
Deshalb würde ich bei der Argumentation nicht unbedingt NUR auf Studien setzen. Wo Studien aber unverzichtbar sind, ist im Bereich "Cannabis als Medizin"... und da gibt es mehr als genug "gute" Studien!

Die wichtigeste "Studie" im Bereich "Drogenentkriminalisierung" stellt meines Erachtens die Erfahrung in Portugal seit der weitgehenden Entkriminalisierung 2001 dar. Die Zahl der Konsumenten ist dort nicht gestiegen. Es wird ja immer wieder gerne behauptet, dass dann plötzlich JEDER anfängt "Drogen" zu nehmen und dann die "Welt untergehen" würde...

Die "Faktenliste" von Stefan Geyer hat es meines Erachtens schon in sich... Die dortigen Argumente der Drogenprohibitionisten können nicht immer leicht von der Hand gewischt werden! Nur: JEDER der eine solche Argumentationslogik vertritt MUSS auch bereit sein, Alkohol voll zu verbieten! Wenn er das nicht tut, dann disqualifizieren sich die Argumente einfach selber und müssen nicht weiter beachtet werden.

Ich weiß, die wenigsten können "logisch" denken, wenn es um "Drogen" geht und der Hauptfehler, der gemacht wird ist, Alkohol NICHT als "Droge" anzusehen... schließlich ist tagtäglich in den Medien von "Alkohol UND Drogen" die Rede!

[Gerd50]

Habe ich gestern Abend übersehen, eine weitere Frage an Dyckmans:

http://www.abgeordnetenwatch.de/mechthi ... 73079.html#

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

Zum Vorbild Portugal habe ich eine umfassende Studie gefunden:

portugal-report-german-20120315.pdf
Open Society Foundations.org

Das so in die Suchmaske eures Browsers eingeben und das Dokument sollte zu finden sein
hoffe ich.

[Gerd50]

Eine Antwort von Johannes Singhammer ist eingetroffen:

http://www.abgeordnetenwatch.de/johanne ... ml#q373095

Da ist sie wieder, die Mär von der Einstiegsdroge...

[matthias_pfahl]

Moin moin!

Meine Folgefrage an Herrn Singhammer wurde veröffentlicht:

http://www.abgeordnetenwatch.de/frage-5 ... ml#q373442

Zeigt dem Troll, daß wir uns nicht weiter mit ausweichende, nichts sagenden Antworten zufrieden geben!

Vielen Dank Euch allen,

Matthias

[kekekex]

Der Singhammer hat wieder geantwortet.

Ob ihm Klar ist, dass er als gewählter Volksvertreter genau denen dienen soll, die er hier zu verarschen versucht?

[frihet]

Der ist offenbar ein hoffnungsloser Fall, der sich in seiner Weltsicht nicht von Fakten beeindrucken lässt... da hilft wohl nur abwählen.

[Gerd50]

Hier der Link zur Antwort von Singhammer:

http://www.abgeordnetenwatch.de/johanne ... 373442.htm

Vermutlich betrachtet Singhammer Hanfbefürworter nicht als Bürger, sondern wie die
Dyckmans als kriminelle, vor denen Bürger zu schützen sind.

[matthias_pfahl]

Hallo Leute!

Wie Ihr ja bereits gemerkt habt, hat sich Herr Singhammer wiederum in alt bekannter Weise geäußert. Folglich geht es mit ihm in die dritte Runde. Wer hilft mir, ihn weich zu kochen?

Ein Auszug aus meiner aktuellen Frage:

"Wer einmal lügt, dem glaubt man nicht." Ich nehme an, Sie kennen diese Zitat? Was denken Sie - zu welchem Schluß kommt ein Jugendlicher bezüglich Ihrer Vertrauenswürdigkeit, wenn er durch entsprechende Erfahrungen feststellt, daß Ihre Aussagen bezüglich Cannabis falsch sind? Wie wird dies seine Haltung gegenüber Aussagen seitens der Politik über andere Drogen mit ggf. deutlich höherem Gefahrenpotential beeinflussen? Sind Sie sich im Klaren darüber, daß Ihre falsche Propaganda hinsichtlich Cannabis wirkungsvolle Aufklärungsarbeit untergräbt?

http://www.abgeordnetenwatch.de/frage-5 ... ml#q373649

Wie immer, herzlichen Dank an alle Unterstützer!

Grüße, Matthias

[Dopeworld]

http://www.abgeordnetenwatch.de/frage-5 ... ml#q373649
antwort ist da! “auffassung”, “haltung” beschreibung für “Zwei mal drei macht vier,: widewidewitt und drei macht neune,: ich mach mir die Welt,: widewide wie sie mir gefällt.”
*na ja, was solls, die merkel kann ja auch erzählen nach ihrer “auffassung” ist das suchtpotential von alkohol und TABAK!!! geringer als das von hanf …

für wissenschaftler des 23. jahrhunderts bestimmt ne interssante phase unserer entwicklung

@matthias_pfahl
vielen dank für dein nachhaken! jeder der sich halbwegs sachlich mit dem thema hanf auseinandersetzt ist nun über singhammer im bilde. weiter nachhaken bringt nichts mehr.

*btw: hat man da bei ihr mal nachgehakt?

[matthias_pfahl]

Hallo Dopeworld!

vielen Dank! Erneut nachgehakt hatte ich bereits, allerdings ist meine neue Frage noch nicht veröffentlicht - Link folgt, sobald ich ihn habe.

Ich denke schon, daß sich Weitermachen lohnt. Ich sehe die Auseinandersetzung mit ihm als eine Art Training mit Johannes als Sparringspartner: er trainiert mich in zweierlei Hinsicht. Erstens dürfte das, was ich/wir von ihm zu hören bekommen nicht untypisch sein für Gegner einer Liberalisierung, insbesondere, wenn diese Gegner Politiker sind. Ich kann also ausprobieren, ob, und falls ja, wie ich ihn doch noch kriege (z.B. indem er gar nicht mehr antwortet oder aber - besser - unflätig wird). Zweitens übt die Auseinandersetzung meine Geduld und Selbstbeherrschung (-;

Grundsätzlich bin ich davon überzeugt, daß man immer sehr viel Geduld und Toleranz braucht, wenn man jemanden umstimmen möchte. Hartnäckigkeit ist meiner Ansicht nach das A & O ...

Insofern bitte ich Euch alle, auch meine nächte(n) Fragen zu unterstützen. Es wäre ein fatales Zeichen, wenn Herr Singhammer sehen würde, daß wir so schnell aufgeben!

Vielleicht läßt sich der Diskurs ja noch weiter verwerten - mal sehn, was nocht kommt.

Apropos: Herr Kretschmann hat seine Frage noch nicht beantwortet. Falls also jemand diese noch nicht abonniert hat - los gehts. Sind erst 45 Interessierte, da müßte doch mehr gehn (-:

Verfolgt man die aktuellen Entwicklungen in den U.S.A. so zeigt sich, daß der Weg zu Veränderungen in der Drogenpolitik von der Landes- hin zur Bundesebene ein probater zu sein scheint. [...] Ich wünsche mir sehr, daß die Grünen in meinem Heimatland Baden-Württemberg die Ihnen gegebene Chance wahrnehmen, den Umgang mit Cannabis in unserem Lande grundsätzlich zu verändern. Was spricht dagegen, Modellversuche zu implementieren? Was spricht dagegen, die strafrechtliche Behandlung von Cannabiskonsumenten auszusetzten? Wo ein Wille, da ein Weg. Haben Sie den Willen? Wollen Sie treibende Kraft sein?

http://www.abgeordnetenwatch.de/frage-5 ... ml#q373003


Merkel nehme ich mir auch gerne bei Gelegenheit vor, bisher bin ich nur an Kretschmann und Singhammer dran. Allerdings juckt es mich ja auch hinsichtlich dieser Pressemitteilung in den Fingern:

http://www.spdfraktion.de/presse/presse ... ich_regeln


Wie immer besten Dank und Grüße, Matthias

[matthias_pfahl]

Moin!

auf die Veröffentlichung meiner nächsten Frage wartend, sah ich plötzlich eine Mail von Abgeordnetenwatch anderen Inhalts als erhofft eintrudeln:

vielen Dank für Ihre Nachricht an Herrn Johannes Singhammer über
abgeordnetenwatch.de.
Wir tun uns allerdings schwer Ihre Mail frei zu schalten, weil sie gegen
den Moderations-Codex verstößt. Sie fällt in die Kategorie:

- mehrere Nachfragen, in der Regel mehr als eine

Bitte haben Sie Verständnis dafür, dass wir auf abgeordnetenwatch.de
möglichst vielen Menschen, die Möglichkeit geben wollen, Fragen zu
stellen. Das bedeutet, dass wir pro Fragesteller die Anzahl der Fragen bzw.
Nachfragen begrenzen müssen.

Wir werden Herrn Johannes Singhammer Ihre Nachricht aber zur Kenntnisnahme
weiterleiten (aus Datenschutzgründen ohne Ihre e-Mail-Adresse).

Argh!

Das heißt also, daß Politiker bei unangenehmen Fragen einfach nur ein, zwei - höchstens aber drei Mal eine nichtssagende Antwort liefern müssen, bevor die Befragung abgewürgt wird )-:

Einerseits kann ich es ja verstehen, andererseits wird das Messer dadurch ganz schön stumpf!

Naja, damit Ihr wenigstens wißt, was ich zu fragen gedachte:

Sehr geehrter Herr Singhammer,

vielen Dank für Ihre Nachricht. Jedoch muß ich Ihnen erneut widersprechen:


(a) Glaubwürdigkeit

Eine andere Haltung als die meine ist selbstverständlich nicht per se unglaubwürdig. Sollte bei Ihnen der Eindruck entstanden sein, ich lehnte Ihre Sicht der Dinge alleinig aufgrund der Tatsache ab, daß sie sich von meiner unterscheidet, bitte ich dies zu entschuldigen. Selbstverständlich dürfen sie jedwede Haltung Ihrer Wahl vertreten. Und führten wir einen religiösen Diskurs, so müßte ich damit leben, daß sich in diesem nicht faktisch argumentieren läßt.

Drogenpolitik, Jugendschutz und Bürgerrechte sind aber eben keine Glaubensfragen und Ihre Aussage auf [1] zum Thema Einstiegsdroge ist auch nicht Ausdruck einer Haltung, sondern eine unwahre, bestenfalls unzulängliche, in jedem Fall aber überholte Behauptung!


(b) Begründung Ihrer Haltung

Sie schreiben, Sie hätten mir Ihre Haltung mehrfach begründet. Bei nochmaliger Durchsicht Ihrer Antworten an mich wie auch derjenigen an andere Bürger mit verwandten Fragen kann ich lediglich schlichte Aussagen ihrerseits finden. Eine Begründung (siehe dazu auch [2]) Ihrer Haltung fand ich in keiner Ihrer Antworten, im Gegenteil. Konkreten Fragen wichen Sie bisher aus oder ließen diese unbeantwortet [3]. Sollte mir eine schlüssige Argumentation Ihrerseits entgangen sein, so bitte ich um einen entsprechenden Hinweis.


Insofern sehe ich es geradezu als meine Bürgerpflicht an, von Ihnen eine nachvollziehbare, den heutigen wissenschaftlichen Erkenntnissen standhaltende Begründung Ihrer Behauptungen einzufordern und bitte Sie erneut, meine bisher an Sie gerichteten Fragen entsprechend zu beantworten.

Ihr Matthias Pfahl, Bürger BRD


[1] http://www.cducsu.de/Titel__keine_legal ... halte.aspx
[2] http://de.wikipedia.org/wiki/Begr%C3%BCndung
[3] http://www.abgeordnetenwatch.de/johanne ... ml#q325043

Herzlichen Dank für Eure Unterstützung mit insgesamt immerhin über 60 Interessierten!!

Grüße, Matthias

[Dopeworld]

schade.
war gut formuliert.