Der Dialog über Deutschland

[klartext]

Ob es der 'Fachterminus' ist, der die Redaktion des DüD jetzt hier zur vorsorglichen "Nichtfreischaltung" veranlasst hat. Nie und nimmer habe ich gesagt, dass K.K. ein solcher wäre, im Gegenteil! Ich halte K.K. weiterhin für einen Auftragsstörer. Aber was soll's! Selbst wenn die Redaktion K.K. andere offen als 'geistige Tiefflieger' beschimpfen lässt, werde ich mich, schon um der Meinungsfreiheit keine Chance zu nehmen, in meiner Formulierung verständlicher für das allgemeine Denken ausdrücken.
Somit:

---

@Kerstin K.

wie gesagt, Ihre oftmals doch sehr eindimensionale Betrachtungsweise der Sachverhalte ist in der Tat geeignet, die Grundlage für grenzenlose Zeitverschwendung zu schaffen.
Sie sind nach eigenen Angaben wegen einer schweren Krankheit seit 16 Monaten krank geschrieben, womöglich ans Bett gefesselt, wahrscheinlich ans Haus gebunden und suchen nach Unterhaltung. Allein Sie scheinen das entsprechende Niveau nicht zu finden zu können.

Aber wie es aussieht, gibt es für Sie ja vom Klimawandel über Umweltverschmutzung bis hin zu Kinderpornographie und Prostitution noch so viel Wichtigeres zu tun, dass Sie sich hier eigentlich auch nicht weiter bemühen sollten. Wie es um Sie steht, wurde hier wohl hinlänglich verstanden, reflektiert und gewürdigt.

Auf! -> Zu neuen Ufern lockt ein neuer Tag ....

Vielleicht gelingt es Ihnen ja dort, Zustimmung zu erlangen. Oder glauben Sie vielleicht gar noch, dass destruktive Störabsicht ohne konkreten Kontent für bestimmte Menschen Lustgewinn erbringt? Das ist eine rein theoretische Frage, die zu beantworten Ihnen natürlich frei steht.

[klartext]

Na da schau her ...! Der fühlte sich gleich ertappt. Na mit was für Tricks jetzt gearbeitet wird. Das ist wohl der Zustand der bundesrepublikanischen Meinungsbildungsmechanismen derzeit?

Na dann

---

@donkay,

schon gut, wir sind hier mittlerweile Einiges gewohnt. Da passt Ihr kleiner 'faux pas' durchaus ins Bild!

[Gerd50]

Boahh, war das ne kerstink Beitragsflut heute. Ich glaub wir haben Sympatisanten in der Redaktion. Die zeigt der Öffentlichkeit,
wie viel heiße Luft wegen einer Pflanze produziert werden kann.

Zu befürchten ist, der Öffentlichkeit geht das am Arsch vorbei. Heute Nachmittag habe ich mir die Mühe gemacht, am Weserstrand
ca. 50 Hundebesitzer, Badegäste, Angler im Alter von 15 bis 70 zu befragen, ob ihnen der Dialog über Deutschland der Kanzlerin
ein Begriff sei. Nicht einem war dieses Portal bekannt. Es interessiert niemanden. Das Ding ist reif für die Tonne.

[Florian Rister]

Nicht einem war dieses Portal bekannt. Es interessiert niemanden. Das Ding ist reif für die Tonne.

Dass du dafür erst 50 Leute befragen musstest, wundert mich... Ich meine man hat doch das Medienecho gesehen.
Warten wir die Gespräche ab, danach wird sicherlich nochmal ein bißchen Aufmerksamkeit auf die DüD Website kommen, aber momentan sehe ich keinen Grund, warum normale Bürger sich da hin verirren sollten.

[His Master's Voice]

@Gerd

Das ist ja mal eine interessante Information. Danke für Deine kleine Umfrage.

[klartext]

Was die Redaktion des DüD hier auf Kosten des steuerzahlenden Bürgers dem politisch engagierten Bürger mit dieser Art von Moderation zumutet, ist unerträglich und legt den Verdacht bewußter Sabotage doch recht nahe!

Wir werden sehen, ob dieser Kommentar von 12:25 Uhr im DüD zeitgleich gepostet, dort ebenso erscheinen wird.

---

@Kerstin K.

gibt es denn übers Wochenende keinen Krankenbesuch? Gibt es denn sonst niemand, der sich um Sie kümmert?
Was machen all die anderen Problemfelder wie Klimawandel, Umweltverschmutzung, Kinderpornographie und Prostitution, da war doch noch so viel Wichtigeres zu tun?
---- So etwa, oder wie soll das hier weitergehen?

Wenn eine Moderation nicht in der Lage ist, eine Sachdiskussion vor offensichtlicher Destruktivität eines einzelnen Teilnehmers zu schützen, dann ist sie als solche eigentlich überflüssig!
Und wenn eine Moderation dennoch existent gehalten wird, dann darf jeder, der über die Grundkenntnisse der Sach- und Aussagelogik verfügt, hier seine eigenen Schlüsse ziehen.
Im DHV-Forum gibt es diesen Kommentar sofort, zeitgleich und unzensiert zu lesen, zuerst aber wird er hier (im DüD) gepostet. Ob er hier (im DüD) zu lesen sein wird, ist eine Frage an die Kritikfähigkeit einer Redaktion, die im Regierungsauftrag tätig ist!

Schönes Wochenende
klartext

[Hanf]

Posting im Dialog:
"Ich finde Kerstin K süß^^
Ich als medizinischer Nutzer finde ganz Klasse wie sie mit den Menschen hier umgehen wollen.
Realitätsfern aber süß.
Darf ich sie dafür mal ganz feste Knuddeln,ich habe leider immer das Bedürfniss hilfebedürftigen Menschen ein wenig Trost zu spenden,auch wenn sie noch so herablassend sind.Die Leute können ja meist nichts dafür,ihr Leben hat sie eben so geprägt.
Daher helft der armen Frau doch endlich mal,anstatt sie aufklären zu wollen,sie kann doch nichts dafür das sie es nicht versteht.
Noch zum klarstellen,ich verstecke mich sicherlich nicht hinter Kranken,bin selber einer der Cannabis als Medizin nutzt."

Ich glaub wir sollten es lassen mit ihr,sie will einfach nicht,man kann ihr den Willen und Glauben eben nicht aufdrücken.Evtl sollten wir uns mehr darauf konzentrieren miteinander zu sprechen,laßt sie einfach links liegen.Bringt die NEWS zum Thema mit in den Dialog,kann Frau K ja auch lesen^^evtl hilft es ihr.
Ich hab Mitleid mit ihr,die kann ja nix dafür.

[Tom]

Posting im Dialog:
Ich glaub wir sollten es lassen mit ihr,sie will einfach nicht,man kann ihr den Willen und Glauben eben nicht aufdrücken.Evtl sollten wir uns mehr darauf konzentrieren miteinander zu sprechen,laßt sie einfach links liegen.Bringt die NEWS zum Thema mit in den Dialog,kann Frau K ja auch lesen^^evtl hilft es ihr.
Ich hab Mitleid mit ihr,die kann ja nix dafür.

+1
Soviel "Unwissenheit" (hätte jetzt ein anderes Wort verwendet möchte aber nicht beleidigend werden) ist einfach unertragbar. Da schreibt Kersin/Blasius/doc wer auch immer, dass es sich bei einer Pflanze für den Eigengebrauch im Garten um einen Schwarzmarkt handle.....

[klartext]

In der Tat ist Kerstin K. eigentlich nur ein destruktiver Störfaktor, aber da die Redaktion nichts unternimmt, wird Sie zum Teil der Diskussion. Es wird später in der Beurteilung der Bundesregierung heißen:
"Der Dialog hat aber auch gezeigt, dass nach wie vor tiefe Besorgnisse und Ängste bezüglich einer Legalisierung in der Bevölkerung vorhanden sind, denen die Bundesregierung ebenso Rechnung zu tragen hat ..."

Damit hat K.K. für eine Fluchtargumentation der Regierung den Boden bereitet, deshalb lässt man diesen Schreiberling auch ungehindert im DüD wüten, ob im Auftrag bestimmter Interessensgruppen(meine Vermutung) oder als ein dem Veranstalter willkommener menschlicher Problemfall und Störfaktor, sei dahingestellt. Aus meiner Sicht kann K.K. nicht ignoriert werden, sondern muss demaskiert werden. K.K. fängt hin und wieder schon an zu schwimmen und versucht sich billig davonzustehlen, so wie in der letzten Antwort an mich. Meiner Meinung nach ist K.K. ein Auftragsschreiberling, dessen konstruierte Identität immer mehr Widersprüche zu zeigen beginnt, je gezielter man sie angeht.

Und hier ist meine Antwort an K.K.

---

@Kerstin K.

es ist schon schwer, dass ein gewisser klartext sich erlaubt, die Tatsachen so auszudrücken, wie sie dem Sachverhalt entsprechen. Dadurch fühlen Sie sich in Ihrer Intention entlarvt und versuchen nun, entsprechend Ihren Möglichkeiten, hierauf etwas zu entgegenzusetzen.

Der Begriff der Verschwörung stammt dabei von Ihnen (schon vergessen?), ich habe diesen Begriff bisher nicht gebraucht. Dass es durchaus einer Sabotage der Sachdiskussion entspricht, wenn eine Moderation einen Störer wie Sie hier seine Destruktivität ausleben lässt, wird sich bei sachlicher Betrachtung wohl kaum bestreiten lassen, mit dieser Beurteilung stehe ich hier auch nicht allein. Dazu kommt Ihr Versuch, hier den Psychologen zu spielen und mit Fachtermini wie 'paranoid' um sich zu werfen, der eigentlich nur Ihre Hilflosigkeit offenbart, nachdem Sie sich ertappt fühlen. Das ganze gipfelt dann in einem Therapieratschlag, den Sie jemandem parallel zu einem Rat der Berufswahl geben, der Sie angeblich an Ihren vorgesetzten Mitarbeiter erinnert. Wirklich sehr aufschlußreich ...

Weswegen waren Sie nochmals krank geschrieben?

Auf jeden Fall gute Besserung und
herzliche Grüße zurück

[klartext]

Läuft heute mal wieder etwas schleppend mit der Freischaltung im DüD.
Na zum Glück gibt es in diesem Land ja noch unzensierte Meinungsforen.

----

@anti Kerstin,

nun, die alten Römer meinten "si vis pacem para bellum"
-wer den Frieden will, muss zum Krieg bereit sein-

Allerdings sollte das in einem modernen Rechtsstaat nicht der Weg der Problemlösung sein und es scheint auch nicht nötig, da unsere Verfassung hier klare Grundlagen und Vorgaben setzt. Letztlich aber zeigt die Praxis, dass das dafür verantwortliche BVerfG sich vor seiner Verantwortung drückt und sich in billigen Opportunismus übt, z.B. mit der Flucht in die "Entscheidungsprärogative der Politik"!

Es ist nicht vereinbar mit dem Grundrecht der persönlichen Handlungsfreiheit, die in Art.2 GG garantiert ist, willkürlich Handlungen zu Straftaten zu erklären, um damit in einem demokratischen Rechtsstaat ideologische Bevormundung zu betreiben. Von daher sollte dieses Problem in einem funktionierenden Rechtsstaat eigentlich leicht zu lösen sein. Dass dies offensichtlich bisher nicht der Fall ist, liegt an den Defiziten, die in diesem Rechtsstaat hier augenscheinlich zutage treten und den Gesetzgeber mit seiner derzeitigen Praxis deutlich in Frage stellen hinsichtlich seiner rechtsstaatlichen Legitimation. Dies schafft eine Situation, deren Möglichkeit in unserer Verfassung auch erkannt wurde und deren 'ultima ratio' für den Bürger in Art.20 Abs.4 formuliert wurde.

Das Unrecht liegt also nicht beim Bürger, der dem Genussmittel Cannabis den Vorzug gibt, sondern beim Gesetzgeber, der ihn dafür kriminalisiert und dabei die Grundrechte missachtet!

[Gerd50]

Was kerstink im DüD auf der verbalen Verhaltensebene auslebt, ist unter trockenen Alkoholikern als Trockenrausch bekannt. Dieser
äußert sich durch vermeintliche moralische Überlegenheit anderen Menschen gegenüber, die nach Meinung des Trockenräuschlers
verwerfliches machen. Beispielsweise falsches Trink- Ess- Fernsehverhalten usw. , in unserem Fall kiffen. Diese vermeintliche
moralische Überlegenheit wird durch Abwertung aller Menschen zum Ausdruck gebracht, die im Verdacht stehen, süchtiges
Verhalten in irgendeiner Form zu leben. Gegen diese Menschen wird bösartig gewettert, Sachlichkeit vernachlässigt um die
eigene Sichtweise der Dinge vor sich selbst zu rechtfertigen. Der Trockenrausch kann soweit gehen, wird zum Beispiel ein
lebenswichtiges Medikament benötigt, wird es nicht mehr eingenommen (mit Todesfolge), um das hehre Lebensziel des Guten, des
Reinen, des Schönen zu erreichen.

Dieses Lebensziel hat seinen Ursprung in den Ideologien der Oxford Gruppe, eine christlich, fundamentale Sekte, die mit ihren
Ideologien maßgeblich das Programm der Anonymen Alkoholiker geprägt hat. An anderer Stelle äußerte Dr. Bob den Verdacht, das
bei Kerstin Blasius ein Sektenhintergrund bestehen könne. Die vermeintliche moralische Überlegenheit die KK an den Tag legt, mit
dem Versuch alles und jeden abzuwerten was und wer mit kiffen zu tun hat (immer auch unter dem Aspekt sich selbst aufzuwerten)
bestätigen m. E. diesen Verdacht. Eine sachliche Diskussion ist mit Trockenräuschlern nicht möglich, ebensowenig wie mit akut
Suchtkranken.

[Radulf]

Hallo Gerd50,
bei den Anonymen Alkoholikern werden solche Moralisten aber eher belächelt und gelten eher als rückfallgefährdet.
In diesen Selbsthilfegruppen herrscht allgemein eine große Toleranz was politische und religöse Überzeugungen angeht.
Natürlich gibt es Ausnahmen, es sind ja auch nur Menschen.

Auch wenn der Ursprung der Anonymen Alkhoholiker in der Oxford-Bewegung liegt. Die Gründer machten die Erfahrung, dass sie niemandem Hilfe versagen dürfen, weil er bestimmte religöse Überzeugungen nicht teilt.
Viele Anonyme Alkoholiker sind Atheisten. Die Gruppen gibt es überall auf der Welt, z.B. auch Buddisten kommen damit klar.

Bill W. einer der AA-Gründer, hatte Kontakt zu den LSD-Pionieren und hat selbst zeitweise LSD genommen und über seine Erfahrungen berichtet.

Mit diesem unsäglichen KerstinK-Objekt hat das wirklich nichts zu tun.

PS: Das kann ich mir jetzt doch nicht verkneifen: Von der Toleranz die bei den AA und den daraus hervor gegangenen Selbsthilfegruppen herrscht könnten sich einige unserer Foren-Mitglieder eine Scheibe abschneiden. Ist aber nicht auf Dich bezogen Gerd50
PS PS: Mich selbst möchte ich da nicht ausnehmen.

[klartext]

K.K. ist vermutlich kein trockener Alkoholiker, der aus seiner Not hier eine Tugend macht und deshalb als moralischer Lehrmeister auftritt. Dennoch hat Gerd hier die Möglichkeit einer Sektenmentalität zurecht festgestellt. Diese Position der dogmatischen Engstirnigkeit eines Sektierers wäre die einzig plausible Alternative zum beauftragten Schreiberling im Fall K.K.
Doch K.K. ist meines Erachtens eben letzteres, K.K. ist nämlich nicht konsequent genug im Entwickeln seines geistigen Fundamentes, also vermutlich kein wirklicher Überzeugungstäter.

[Radulf]

Pathologischer Fanatismus bietet sicher ein weiteres Erklärungsmodell zum professionellen Auftragsschreiberling.
Ich finde es eh beachtlich, wie Ihr das aushaltet beim DÜD. Respekt!
Ich krieg schon die Krise wenn ich einen Kommentar bei tagesschau.de schreibe und sehe was einige Dumpfbacken dort für einen Mist verzapfen. Und ärgere mich, wenn die Süddeutsche einen hanffreundlichen Leserbrief von mir nicht druckt...

[klartext]

@Radulf,

natürlich, pathologischer Fanatismus ist das Grunderklärungsmodell, in organisierter Form ist es dann der Glaubens- oder Sektenbruder, der für die Gemeinschaft hier das Wort gegen das 'Böse' zu führen hat. Diesen Fanatismus als Ausdruck von religiösem oder sonst ideologischem Fundamentalismus gilt es für eine gut arbeitende Moderation/Redaktion zu erkennen und eine konstruktive Sachdiskussion davor zu schützen, da solche Beiträge per se extremistischen Charakter haben. Wenn man so jemanden gewähren lässt und seine Pflicht zu Handeln als Moderation hinter einer sog. "Meinungsfreiheit, die man achte" versteckt, dann weckt das Zweifel an solch einer Redaktion, die Beiträge mit anderer Position, wie man hier immer wieder sieht, offenbar nicht so tolerant behandelt.

Wäre K.K. ein reiner Psychopath, wäre er von der Redaktion des Bundespressamtes schon längst gesperrt worden. Die sehen doch genau, was da abläuft. Oder meinen Sie, dass religiöser Fanatismus bei religiös ausgerichteten politischen Parteien und deren Vertretern und Beauftragten grundsätzlich zustimmungsfähig ist?

Da Sie das Forum der tagesschau.de ansprechen, da habe ich Zensur auch schon öfter zur Kenntnis genommen, dennoch, eine Kerstin K. hätten die solange nicht ertragen. Aber es ist letztlich halt ebenso Staatsfernsehen, wie hier Staats-Dialog der Bürger.
Presse- Informations- und Meinungsfreiheit gehören zusammen. Aufgabe des Staates ist es darauf zu achten, dass die gewahrt werden und nicht eingeschränkt. Wenn man hierbei eine Selektion zu Gunsten einer K.K. vornimmt, dann hat das mit Wahrung der Grundrechte allerdings nicht mehr viel zu tun.

Aber hier genießen wir wirklich das Grundrecht der Meinungsfreiheit unzensiert und das sollten wir freudig nutzen.

klartext

---------------- und das ging grad auch im DüD raus:


Nein, liebe Kerstin K., ich tue nicht so, ich habe eindeutig die bessere Position und Sie tun sich darüber aufregen. Aber das ändert nichts daran, dass es so ist und Sie das auch wissen.

So wird das Betäubungsmittelgesetz auch nicht durch Wissenschaftler, sondern durch Politiker gemacht, aber das nur so nebenbei. Es ist allerdings die Wissenschaft, die das Recht dieser Gesetzgebung in Frage stellt und zwar nicht nur die Naturwissenschaft, sondern auch die Rechtswissenschaft und hier vor allem die Rechtslogik, die es einem freiheitlichen Rechtsstaat wie dem unseren nicht erlaubt, das Strafrecht zur ideologischen Bevormundung zu missbrauchen, indem es Handlungen zu Straftaten macht, die nichts mit dem Wesen einer Straftat gemein haben.

Ebenso wäre Ihr Vorschlag zum Straßenverkehrsrecht ein Ausdruck totaler Willkür, da ein Zusammenhang mit der Eignung zur Teilnahme am Straßenverkehr erstens pauschal und ohne Bezug zur Sache angenommen wird und zweitens kein konkreter und auch Dosis bezogenen Nachweis der Beeinträchtigung bei der Teilnahme am Straßenverkehr erbracht werden muss. Hierbei werden auch die Erkenntnisse bestehender und unwiderlegter wissenschaftlicher Studien ignoriert. Dies lässt unsere Verfassung nicht zu, zumal der von Ihnen verlangte Weg einen erheblichen Eingriff in das Grundrecht auf 'mobile' Freizügigkeit darstellt.

Das alles sagte ich Ihnen aber sinngemäß schon mehrfach.
Sie dürfen aber gern weiter zeigen, dass Sie es nicht erfassen können.

[klartext]

Und noch einen für K.K., die Redaktion des DüD ist wohl noch zur Kaffeepause, mein vorheriger Beitrag von 15 Uhr ist auch noch nicht erschienen. Na da wird sich K.K. aber freuen, so lange unwidersprochen sich behauptet zu haben ...

----

@Kerstin K. um 12:55 Uhr

"Wissen sie ein Störenfried ist auch jemand der gegen bestehende Ordnungen hetzt um seine niedrigen Ziele zu verfolgen."

Stimmt, und die bestehende Ordnung in Sachdiskussionen verlangt, dass man Argumente bringt, diese mit Fakten belegt und sich den Regeln der Logik unterwirft. Gegen all das verstoßen Sie hier um Ihre niederen Ziele einer repressiven, autoritären und verfassungsfeindlichen Bevormundungsideologie zu propagieren.

Sie wissen also selbst, dass Sie ein Störenfried sind, Sie erklären das hier öffentlich, ja?
Ganz schön dreist, aber diese Redaktion im BPA wird Ihnen wohl auch das nachsehen ... wetten?

[Radderzeit]

Jungs,

euer Ansinnen und Durchhaltevermögen in allen Ehren, aber wie schon merfach gesagt wurde, wird diese Olle Kerstin weder ihre Meinung ändern, noch wird sie in sonst einer Art und Weis der Sache dienlich sein geschweige denn Diskusionsbereit.

Ich Bitte erneut darum K.K zu ignorieren !

Ich bekomme zwar auch immer einen leichten Würgereiz wenn ich die Kommentare von K.K lesen muss, allerdings verkneife ich mir eine Antwort auf ihre Kommentare---> es gibt einfach Menschen die eine festgefahrene Meinung haben und diese auch nicht mehr ändern werden.
K.K wurde mehrfach hier zu uns ins DHV Forum eingeladen, dieser Bitte ist sie nicht nachgekommen.
Es ist lächerlich hier über 2 Foren zu agieren, K.K liest hier mit und schreibt im DüD, allein diese Tatsache lässt mich schon darauf schließen das diese Person nicht mehr alle Tassen beisammen hat..

Hehe ....manchmal glaube ich, dass Frau Vogelsang von der CDU, hier unter dem Namen Kerstin K. operiert mmuuhhaha die ist... naja genau so weitsichtig ...

[klartext]

Tja, den klartext zensiert man seit 15:38 Uhr, aber K.K. wird weiterhin die Bühne von Seiten der Redaktion frei gemacht. Aber K.K. liest ja auch hier mit und womöglich nicht nur sie ...
So manchen wird es interessieren, wie die Kollegen von der CDU im BPA die Zensur der Bürger handhaben. Dank dem DHV-Forum weiß jeder recht schnell, was zensiert wurde und wohl einige fragen sich auch "ja aber warum das denn?"
Es steht im Raum und wer lesen will, kann es lesen, dort wo es eben keine Zensur gibt, HIER!

----

@Der Nachdenkliche von Nebenan,

meinen Sie etwa, K.K. könnte auch so ein Unglücksfall wie der Heidenheimer Super-cop sein, der seinen Privatkrieg im Rahmen der bestehenden Cannabis-Willkürgesetze übertrieben hat und nun ins Gefängnis muss? http://www.stuttgarter-zeitung.de/inhal ... 4007b.html

Na, ich glaube solch ein Fall ist wohl eher die Ausnahme und K.K. kein Polizist.

@Kerstin K.

"Nur hier im Dialog kann man offen sagen was man denkt."--

Falsch, subjektive Wahrnehmung! Sie dürfen hier sagen, was Sie wollen, andere werden hier zensiert! Nur durch diesen Schutz können Sie diese Diskussion derart sabotieren. Im DHV würden Sie mit der Widersprüchlichkeit Ihrer Aussagen und deren thematischer Substanzlosigkeit ohne diese Schonung konfrontiert werden und dem könnten Sie weder argumentativ noch von der Persönlichkeit her standhalten. Und wer weiß, womöglich würden Sie von Ihrem Auftraggeber dafür auch nichts erhalten.

Aber daran liegt es ja nicht, Sie schreiben doch aus Überzeugung, nicht ... ?

[klartext]

Eine der ersten Nachfragen nach dem Zensurgrund, parallel auch per E-mail. Die Redaktion schweigt beharrlich ...

--

@Redaktion,

warum beantworten Sie meine E-Mailanfrage wegen der Zensur seit 15:38 Uhr zu meinem Beitrag nicht? Haben Sie etwa Angst, dass K.K. durch meine Antwort entlarvt wird und Sie mit?
Was ich hier sage ist reine Aussagelogik, bezogen auf die Mitteilungen von Frau K. Dies nicht freizuschalten ist lupenreine inhaltliche Zensur, die Sie faktisch nicht rechtfertigen können!

klartext

--
seit 15:38 Uhr zensiert im DüD:

@Kerstin K. um 12:55 Uhr

"Wissen sie ein Störenfried ist auch jemand der gegen bestehende Ordnungen hetzt um seine niedrigen Ziele zu verfolgen."

Stimmt, und die bestehende Ordnung in Sachdiskussionen verlangt, dass man Argumente bringt, diese mit Fakten belegt und sich den Regeln der Logik unterwirft. Gegen all das verstoßen Sie hier um Ihre niederen Ziele einer repressiven, autoritären und verfassungsfeindlichen Bevormundungsideologie zu propagieren.

Sie wissen also selbst, dass Sie ein Störenfried sind, Sie erklären das hier öffentlich, ja?
Ganz schön dreist, aber diese Redaktion im BPA wird Ihnen wohl auch das nachsehen ... wetten?

[Florian Rister]

Jungs,

euer Ansinnen und Durchhaltevermögen in allen Ehren, aber wie schon merfach gesagt wurde, wird diese Olle Kerstin weder ihre Meinung ändern, noch wird sie in sonst einer Art und Weis der Sache dienlich sein geschweige denn Diskusionsbereit.

Ich Bitte erneut darum K.K zu ignorieren !

Nicht nur das: Imho ist es auch Zeitverschwendung, sich jeden Tag mit diesem Dialog von vor nem halben Jahr zu beschäftigen. Die Cannabiskultour rollt durchs Land, es gibt viel zu tun und vorzubereiten.
Das Gespräch von Georg mit Merkel steht noch aus, ich denke mal das wird passieren, wenn nicht müssen wir uns nochmal intensiv beschweren. Aber ansonsten kriegt diese Website von mir erstmal keine Klicks mehr.

[Radderzeit]

Jungs,

euer Ansinnen und Durchhaltevermögen in allen Ehren, aber wie schon merfach gesagt wurde, wird diese Olle Kerstin weder ihre Meinung ändern, noch wird sie in sonst einer Art und Weis der Sache dienlich sein geschweige denn Diskusionsbereit.

Ich Bitte erneut darum K.K zu ignorieren !

Nicht nur das: Imho ist es auch Zeitverschwendung, sich jeden Tag mit diesem Dialog von vor nem halben Jahr zu beschäftigen. Die Cannabiskultour rollt durchs Land, es gibt viel zu tun und vorzubereiten.
Das Gespräch von Georg mit Merkel steht noch aus, ich denke mal das wird passieren, wenn nicht müssen wir uns nochmal intensiv beschweren. Aber ansonsten kriegt diese Website von mir erstmal keine Klicks mehr.

Naja es wird der Sache auch nicht dienlich sein wenn wir das Feld räumen und solchen leuten wie K.K das Feld überlassen.
Soviel dazu !

@K.K
Schön, dass sie mir Antworten vlt. sind sie zu mehr bereit.
Mein Vorschlag:
Sie schlagen vor in welchen Forum wir uns Treffen (nichr im DüD), vlt. hab sie ein Platform der sie Vertrauen schenken.

PS: Wie schon mehrfach gesagt wurde, ist es beachtlich wie beharlich und eingefahren sie sind.
Mich persöhnlich interssiert primär nur das Führerscheinreicht, warum?
Weil es hier um etwas geht, nämlich um die Existenz derjenigen die Cannabis konsumieren.
Ich werde jetzt bewusst abscheifen um ihnen das ganze ein letztes mal zu erklären.
1. Keiner beführwortet ein Fahren unter dem einfluss von Cannabis oder sonstigen berauchenden mitteln
Aktuell gilt ein Grenzwert von 1ng pro ml Blutplasma THC, alles darunter hat keinerlei Strafrechtliche konsequenz im sinne der Stvg.

Der folgende Fall wurde ihnen schon mehrmals genannt:
-Eine Person konsumiert samstags abends 1.1.2012 Cannabis ( Konsumform Joint,Kecks etc.)
-Die nächsten 10 tage lässt diese Person ihr Fzg. stehen und geht zu fuss zu seiner Arbeit etc.
an dieser Stelle sei zu bemerken, das der Psychoaktive Wirkstoff THC nach spätestens 24 Stunden abgebaut ist, sprich der Konsument steht nach spätestens 24 Stunden nicht mehr unter dem phsychokativ Einfluss von THC
-am 11.1.2012 steigt der Konsumet der am 1.1 Cannabis konsumiert hat ins sein Auto und Fährt los, nach 3 Kilometern kommt er in eine Polizeikontrolle, dem bzw. den Beamten ist der Konsumetent unsimpatisch und eine Schnelltest wird nach zustimmung des Konsumenten durchgeführ.
Der Schnelltest ist positiv auf THC (hier ist anzumerken dass: diese Schnelltests nicht das aktive phsychokativ THC nachweise sondern nur das Abbauprodukt von thc thc-cooh, welches nach dem Konsum im Urin mehrer Wochen nachweisbar ist )
-Nachdem der Test positiv verlief wird dem Konsumenten eine Blutabnahme angeordnet und ein Test auf Ausfallerscheinungen durchegführt.
-Die Beamten untersagen dem Konsumenten 24 Stunden die weiterfahrt, danach darf der Konsument wieder fahren.
-Etwa 3 Wochen nach der Blutentnahme bekommt er post von der Staatsanwaltschaft "verfahren wurde eingestellt" da THC phsychokativ unter 1ng/ml
-Etwa 1Monaten danach bekommt der Konsument Post von der Füherscheinstelle "anordnung einen Ärztlichen Gutachtens(ÄG) oder gleich MPU"
-Je nachdem was der Konsument beim ÄG angibt kommt die Mpu oder er hat glück gehabt
Hier ist anzumerken das wenn das ÄG negativ ausfallt der Führerschein bis bestehen der Mpu eingezogen wird !

So liebe Kerstin jetzt wird in dem o.g. bsp. aus dem Cannabis -> Alkohol
Bei Alk. wird nur der Blutalkoholspiegel getestet also phsychokativ, nicht aber die Leberwerte des Konsumeten (Abbauwerte des Alks. vergleichbar mit denen des THC's)
D.h. salop, ich sauf mir die Birne zu und kann nach spätestens 38 Stunden wieder ein KFZ führen, (die 38 Stunden stehen für 3.8 promille!)

So nach ihrer bescheuerten logik sollte jeder der Cannabis konsumiert der 24 Stunden nach dem konsum ein KFZ führt seinen Führerschein verlieren ...Warum ?
Weil er Cannabis konsumiert ? und dadurch charakterlich ungeeignet ist ?
Aber Alkohol darf man Konsumieren wenn man max. 38 Stunden kein Fahrzeug führt und ist dann nicht charakterlich ungeeignet?

Jeder normaldenkende Mensch kann hier sehen das etwas nicht stimmt, nur sie nicht.
Sie behaupten, in ihrem Wahn ,dass alle Cannabis Konsumenten über einen Kamm geschert werden können.
Die Alkoholiker etwa nicht ?
Wenn ich das ganze Jahr über kein Alk. zu mir nehme und an Weiheinachten mit der Familie etwas trinke und 38 Stunden später eine KFZ führe, so musste ich dann nach ihrer Logik meine Führerschein auch abgeben !!

Mit verlaub aber sie sind nicht mehr ganz richtig im Kopf.

[Gerd50]

Du kennst doch die Standardantwort von KK Radderzeit. Kiff nicht, brauchste auch nicht um deine FE bangen. Warum nicht
das Feld überlassen? Das sieht am Ende dann auch nicht gut aus für das BPA mit kerstink als Dyckmans Tröte.

[klartext]

Die Redaktion im DüD sorgt schon dafür, dass das Feld für Kerstin K. geräumt wird. Offensichtlich ist dieser Schreiberling beauftragt, diesen Dialog zu sabotieren und dabei kann die Redaktion nicht zulassen, dass K.K. als Störenfried enttarnt wird, auch wenn dieser sich manchmal etwas 'ungeschickt' anstellt. (Das wird dann vielleicht bei der Entlohnung abgezogen )

Somit ist dieser Kommentar von mir an Kerstin K. seit gestern 15:38 Uhr zensiert und auch meine E-Mailanfrage nach dem Grund dafür wurde von der Redaktion nicht beantwortet. Eine kommentarlose Zensur - eine verfassungswidrige Manipulation der freien Meinungsäußerung und -bildung par excellance!
Na morgen dürfte man im DüD vielleicht mal wieder einen Verantwortlichen am Telefdon erreichen, es ist immer köstlich dann anzuhören, wie die Verantwortlichen angeblich nicht zu erreichen sind und die, die "dazu nichts sagen können" sich am Telefon winden.

Auf jeden Fall habe ich es nochmals gepostet, denn Zensur ist ein gefährlicher Angriff auf unseren Rechtsstaat!

-----

Nochmals, Kerstin K. definiert selbst Ihr eigenes Verhalten als die Tat eines Störenfriedes und die Feststellung dieses 'Geständnisses' wird durch die Redaktion zensiert!

@Kerstin K. um 12:55 Uhr

"Wissen sie ein Störenfried ist auch jemand der gegen bestehende Ordnungen hetzt um seine niedrigen Ziele zu verfolgen."

Stimmt, und die bestehende Ordnung in Sachdiskussionen verlangt, dass man Argumente bringt, diese mit Fakten belegt und sich den Regeln der Logik unterwirft. Gegen all das verstoßen Sie hier um Ihre, wie ich meine niederen Ziele einer repressiven, autoritären und verfassungsfeindlichen Bevormundungsideologie zu propagieren.

Sie wissen also selbst, dass Sie ein Störenfried sind, Sie erklären das hier öffentlich, ja?
Ganz schön dreist, aber diese Redaktion im BPA wird Ihnen wohl auch das nachsehen ... wetten*?

--
*Sie sieht es nicht nur nach, sie zensiert denjenigen, der die wahre Intention von Kerstin K., die sie selbst genau zu definieren weiß, in ihrer Aussage erkannt hat!
Deutlicher kann der Eingriff in und die Manipulation der freien Meinungsbildung durch Mitarbeiter einer Bundesorganisation wohl kaum durchgeführt werden. Allerdings dürfte das ein klares Indiz dafür sein, dass Kerstin K. ein beauftragter Störenfried ist, der mit Zustimmung und Protektion des BPA die Sabotage der Sachdiskussion betreiben darf.

Und die Redaktion hat nicht einmal die E-Mail beantwortet und erklärt, warum sie das zensiert haben ....

[Gerd50]

Irre, Kerstin Blasius wird zur Propaganda Maschine für gezielte Volksverdummung auf geblasen oder bläst sich...

[klartext]

Ausdauer scheint sich zu lohnen. Nach 20 Stunden Zensur wurde der Beitrag noch doch freigeschaltet. Na also, geht doch! Warum nicht gleich so ....

Und weil man beim DüD wieder einsichtiger hinsichtlich der Meinungsfreiheit zu sein scheint, werd ich auch nochmal der guten Kerstin K. antworten und parallel natürlich auch hier:

--

@Kerstin K.,

schon erstaunlich, wie Sie doch die Zahlen der Wahlergebnisse recherchiert haben, aber bei Cannabis offensichtlich nicht in der Lage sind, sich die Fakten aus den vorhandenen und zugänglichen Quellen zu ermitteln.
Das alles, wie auch Ihre eigene Erklärung von gestern um 12:55 Uhr legt doch recht nahe, dass Ihre eigentliche Absicht eine destruktive Behinderung der Sachdiskussion hier ist!

Während Sie z.B. noch immer nicht die Fakten des Gutachtens der Uni Würzburg (http://www.psychologie.uni-wuerzburg.de ... nnabis.pdf) bezüglich der tatsächlichen Auswirkung von Cannabis auf die Verkehrsteilnahme zur Kenntnis nehmen und weiterhin in Ihren repressiven Bevormundungsideologien schwelgen, die keinen Bezug mehr zu rechtsstaatlichen Ordnungssystemen haben, wollen Sie uns hier weismachen, dass diese Form der parlamentarischen Parteienherrschaft auch die Meinung der Bevölkerungsmehrheit darstellt?

Ich glaube, Sie müssen wohl wirklich irgendeiner Propaganda-Abteilung entsprungen sein!
Schon der Afghanistankrieg der Bundeswehr zeigt wohl eindeutig, dass diese Regierung den Mehrheitswillen der Bürger ignoriert, gegen die Verfassung handelt und dass der Wille der Bürger als Souverän gem. Art.20 Abs.2 GG in diesem System übergangen wird, wenn er dessen Ideologie zuwider läuft.