Hallo,
Die Zeit, die ja sonst, in letzter Zeit, eher positiv über einen mögliche liberalisierung des BtmG schreibt, hat einen Artikel der ehemaligen SPD Drogenbeauftragten der Bundesregierung: Sabine Bätzing-Lichtenthäler veröffentlicht, der mich beim lesen gleichermaßen amüsiert und schockiert hat,
Aber macht euch selbst ein "Bild?":
http://www.zeit.de/politik/deutschland/ ... grundrecht
Die Kommentare zum Artikel aber sprechen dann eine eindeutige Sprache
Kein Grundrecht aufs Kiffen
-
amageddon-angus
- Beiträge: 15
- Registriert: Mo 17. Feb 2014, 16:25
-
amageddon-angus
- Beiträge: 15
- Registriert: Mo 17. Feb 2014, 16:25
Re: Kein Grundrecht aufs Kiffen
Kleine Reaktion der Huffington Post auf den Artikel:
http://www.huffingtonpost.de/2014/04/11 ... ef=politik
http://www.huffingtonpost.de/2014/04/11 ... ef=politik
Re: Kein Grundrecht aufs Kiffen
Der Artikel der Bätzing ist ja echt der Wahnsinn. Was ihn noch viel schlimmer macht ist die Tatsache, das sie keine Position mehr innehat, der sie dazu verpflichten würde solchen Schwachsinn zu schreiben!
Das einzig beständige ist der Wandel!
Re: Kein Grundrecht aufs Kiffen
die tante war schon immer inkompetent. traurig dass die zeit ihr platz gibt für solchen geistigen durchfall.
D O P E W O R L D
-
Florian Rister
- Board-Administration
- Beiträge: 3370
- Registriert: Mo 13. Feb 2012, 15:43
- Wohnort: Berlin
Re: Kein Grundrecht aufs Kiffen
Also mich hat es mehr amüsiert als schockiert
Spätestens beim vorletzten Absatz:.

Mit diesem Satz hat sich ihr gesamter Artikel eigentlich in Luft aufgelöst.Um der Wahrheit die Ehre zu geben, habe ich die guten Argumente der Professoren bislang unterschlagen. Es muss darüber nachgedacht werden, ob die Prohibition ihren Zweck der Verhinderung gesundheitsschädlichen Konsums eigentlich erreicht, das ist absolut richtig.
Legalisierungsbefürworter seit 2000
DHV-Mitglied seit 2010
DHV-Mitarbeiter seit 2014
DHV-Mitglied seit 2010
DHV-Mitarbeiter seit 2014
Re: Kein Grundrecht aufs Kiffen
Haha ja also zu sagen es gibt gute Argumente für die Legalisierung, diese aber nicht einmal anzusprechen oder versuchen sinnvoll zu widerlegen ist schon sehr erbärmlich. Also ich habe in der Schule gelernt, wie man eine anständige Argumentation aufbaut. Tja vielleicht hat die gute Frau Bätzing nicht aufgepasst an dem Tag.
Der Artikel sollte eher heißen: "Cannabis sollte verboten sein weil es schlecht ist. Warum genau das weiß ich auch nicht, aber es ist ganz bestimmt nicht gut für uns."
Hallo gehts noch?
Schlimm genug, dass es überhaupt verboten wurde, aber diese vielseitig einsetzbare Pflanze nicht wieder zu legalisieren ist doch total bescheuert zumal es doch haufenweise wissenschaftliche Artikel+Studien zu diesem Thema gibt, welche sehr positiv ausfallen.
Wie kann man denn so etwas Gutes von mir aus "Neues" nicht anerkennen wollen?
Frau Bätzing sollte mal froh sein, dass ihre Vorfahren nicht so stur und ignorant gewesen sind, wie sie es ist, sonst würde sie noch heute in einer kalten Höhle hocken während sich die schlauen nebenan am Feuer wärmen.
Der Artikel sollte eher heißen: "Cannabis sollte verboten sein weil es schlecht ist. Warum genau das weiß ich auch nicht, aber es ist ganz bestimmt nicht gut für uns."
Hallo gehts noch?
Schlimm genug, dass es überhaupt verboten wurde, aber diese vielseitig einsetzbare Pflanze nicht wieder zu legalisieren ist doch total bescheuert zumal es doch haufenweise wissenschaftliche Artikel+Studien zu diesem Thema gibt, welche sehr positiv ausfallen.
Wie kann man denn so etwas Gutes von mir aus "Neues" nicht anerkennen wollen?
Frau Bätzing sollte mal froh sein, dass ihre Vorfahren nicht so stur und ignorant gewesen sind, wie sie es ist, sonst würde sie noch heute in einer kalten Höhle hocken während sich die schlauen nebenan am Feuer wärmen.
Zuerst ignorieren sie dich, dann lachen sie über dich, dann bekämpfen sie dich und dann gewinnst du.