Deutscher Hanfverband Forum

Cookie hat geschrieben: Di 11. Aug 2020, 13:09 Noch zwei "Fehler"... einmal Seite 8 oben: "Eine solche Entlastung scheint durch grundsätzliche Fortführung der Verfolgung von Konsument*innen, wie sie das Contra-Argument erwähnt, unerreichbar." Und letzte Seite unten: "Die Aufgabe der Politik sollte sein über Risiken des Konsums aufzuklären, potenzielle Schäden des Substanzkonsums zu minimieren..."

Sind korrigiert, danke.

Ich schätze da müsste man sich mal durchwälzen, wenn sich keine Liste findet. Das könnte man ja irgendwie aufteilen.

Wie vielen Leuten kann man eigentlich auf einmal eine Email schicken? Und mit welcher Email solls abgeschickt werden? Ich könnte meine Private nehmen , immerhin ist der Text ja von mir persönlich und nicht im Auftrag des Hanfverbands.

DavidS.xd hat geschrieben: Di 11. Aug 2020, 14:02 Wie vielen Leuten kann man eigentlich auf einmal eine Email schicken?

Das ist unbegrenzt, kann dann aber ein bisschen dauern ,

DavidS.xd hat geschrieben: Di 11. Aug 2020, 11:36 Moin
Ich habe meinen Text finalisiert. Ich habe hauptsächlich Formulierungen verständlicher gemacht und die Fußnoten bearbeitet. Würde sagen er ist jetzt wirklich fertig! https://www.docdroid.net/Y07Zk8I/pro-un ... umente-pdf

Am besten gefällt mir: "Die eigentlich relevante Frage bleibt jedoch im Contra-Argument auch unbeantwortet: Mit welcher Begründung werden diese Substanzen überhaupt rechtlich derart ungleich behandelt?"

Beim Alkohol würde ich noch auf die vielen Straftaten unter Alkoholeinfluss hinweisen, gerade in dem Punkt sehe ich ein krasses Verhältnis Cannabis/Alkohol.

Laut dieser Quelle: Danach haben 32,1 Prozent (also ein knappes Drittel) aller Tatverdächtigen eines Gewaltdelikts ihre Tat im alkoholisierten Zustand begangen. [..]
Der Vergleich zeigt: Gewalttaten werden vermehrt unter Alkoholeinfluss begangen. [..]
Insgesamt ist die Zahl der Straftaten, bei denen die Verdächtigen unter Alkoholeinfluss standen, gegenüber dem Vorjahr übrigens leicht gestiegen."

(Aktuelle Daten würde ich aus der Polizeilichen Kriminalstatistik 2019 bringen, Punkt "T20 Tatverdächtige/Mehrfachtatverdächtige insgesamt nach Alter und Geschlecht – unter Alkoholeinfluss" gibt es da, finde aber die dazu passenden Zahlen nicht )

Ludwig reagiert auf massive Kritik

Bundesdrogenbeauftragte sieht sich nach „No-Go“-Äußerung heftigem Gegenwind der Leser ausgesetzt

Selten schlug ein Bericht in der Wasserburger Stimme höhere Wellen als der vom Besuch der CSU-Abgeordneten Daniela Ludwig im kbo-Inn-Salzach-Klinikum, bei dem sie dem Cannabis-Konsum den Kampf ansagte. Der Großteil der zahlreichen Kommentatoren sprachen der Drogenbeauftragten der Bundesregierung jegliche Kompetenz ab oder schätzen die Droge als weitaus weniger gefährlich ein als sie. Wir haben mit Daniela Ludwig gesprochen, wie sie zu ihren Aussagen beim Besuch in Gabersee und zur Kritik an ihr steht.

[..]

Klare Absage an Legalisierung

Einer Legalisierung von Cannabis, wie es zahlreiche Leser in ihren Kommentaren fordern, erteilt die Politikerin eine klare Absage. „Gerade Patienten, die sehr intensive Konsumenten waren, raten mir in den Gesprächen immer wieder, eine Legalisierung von Cannabis nicht zuzulassen. Wenn Menschen mit persönlicher Betroffenheit dazu raten, lässt sich nur schwer dagegen argumentieren.” Auch den freizügigen Umgang mit der Droge in anderen Ländern lässt Ludwig nicht gelten. So würde beispielsweise in Kanada, wo Cannabis legal ist, weiterhin auf dem Schwarzmarkt einkauft, weil die Dealer die staatlichen Preise unterbieten und die Droge einen höheren Wirkstoffgehalt habe. „Der Stoff ist also billiger und gefährlicher.“

https://www.wasserburger-stimme.de/schl ... 020/08/12/

Also ist sie "leicht angepisst"... richtig so!

Genau die gleiche Argumentation hat sie im Schreiben an die Fraktion gebracht.

Ignoriert wird dass es eine Entwicklung ist und dass die Tendenz war, dass Konsunent*innen den legalen Markt bevorzugt nutzten. Dass THC-Gehalt nur auf dem Schwarzmarkt unkontrolliert ist will sie auch nicht verstehen...

Bundesdrogenbeauftragte: Cannabismedizin mit anderer Wirkung als beim Kiffen?

Ein paar Tage hatten wir Ruhe vor der wohlgemerkt zur Mannschaft des Markus Söder gehörenden Bundesdrogenbeauftragten Daniela Ludwig, doch natürlich darf fast keine Woche ohne neue Spitzen der Inkompetenz oder eben auch Ignoranz bei dieser Dame und ihren Kommentaren über Cannabis vergehen. Es ist ja nun gemeinhin bekannt und wird von Ludwig immer wieder betont, dass sie ein Problem hat mit Hanf und lieber Alkohol fördern will bis in alle Ewigkeit, aber den meisten Bürgern sind solche Chargen und ihr Geschwätz mittlerweile egal. Gelegentlich allerdings schießt sie doch einen solchen Bock, dass wir mal einen Bericht nachschieben müssen und wenn die CSU-Politikerin so weitermacht, kommt sie vielleicht noch in die Sphären des Stumpfsinns, den ihre Vorgängerin Mortler mit den Worten einst definierte „Cannabis ist verboten, weil es eine illegale Droge ist“. Nun jedoch legt Ludwig nach und die Bundesdrogenbeauftragte meint zur Wirkung von Cannabismedizin, diese sei völlig anders als beim Kiffen! Wie genau das sein kann in der Welt von Markus Söder, Ludwig und anderen bayrischen Bierpolitikern haben wir uns gleich mal angeguckt.

https://www.thc.guide/bundesdrogenbeauf ... ffen-2667/

Was ist die Original-Quelle von thc.guide? Irgendwie sehe ich die nicht.

https://www.abgeordnetenwatch.de/profil ... ten/551992

Oben im Artikel...

Die Antwort von ihr ist dermaßen falsch, dass man sich, nachdem sie ein Jahr im Amt ist, schon nicht mehr fragt, ob sie Ahnung hat, sondern nur noch, warum solche Inkompetenz auf dem Posten sein muss(!).

Antwort: Es geht nicht darum eine vernünftige, wissenschaftsbasierte und humane Drogenpolitik zu machen, sondern den Status Quo so lange wie möglich aufrecht zu erhalten.

Hanfige Grüße in die Woche!

Hans Dampf hat geschrieben: Mo 31. Aug 2020, 07:03 ... , warum solche Inkompetenz auf dem Posten sein muss(!).

Ich denke, sie "muss" sein, dass man solchen Quatsch überhaupt sagen kann (ohne rot zu werden). Damit verkennt sie zwar das Amt, aber das ist doch sowieso egal, schließlich haben das andere vor ihr auch schon hin gekriegt. Das "Amt" ist nichts wert, und sie hat ja sowieso nichts zu sagen . Also kann sie auch "so was" sagen. Oder so.

Cookie hat geschrieben: Mo 31. Aug 2020, 06:47 https://www.abgeordnetenwatch.de/profil ... ten/551992

Oben im Artikel...

OK - danke

Also wohl dieser Abschnitt:
»Die Medizinalcannabisblüten werden – anders als Cannabis zu Rauschzwecken – aus bestimmten Sorten von bestimmten Agenturen geliefert. Es wird als Arzneimittel zu Linderungszwecken verschrieben und ist Teil einer medizinischen Behandlung. Es dient nicht der Rauschwirkung. Die berauschende Wirkung bei Medizinalcannabis in der Regel deutlich geringer, da der THC-Anteil niedriger ist.«

Und daraus wird dann "Nun jedoch legt Ludwig nach und die Bundesdrogenbeauftragte meint zur Wirkung von Cannabismedizin, diese sei völlig anders als beim Kiffen!"

Ich weiss nicht von welchen THC-Gehalten sie ausgeht, wenn viele CBD-Sorten als Medizincannabis genutzt werden würde läge sie nicht falsch.
Allerdings, wenn ich mir die med-Sorten ansehe dann sind die meisten davon 18+, mit erstaunlich vielen 20+. Da wär "in der Regel deutlich geringer, da der THC-Anteil niedriger ist" kaum haltbar.

Man wüsste wissen welche Zahlen ihr vorliegen, ob das meistgenutzte med-Kraut CBD-lastig ist, also wie Bedrocan-Bedrolite(unter 1% THC,9% CBD) oder Bedrocan-Bediol(6.3% THC,8% CBD)

Der größte Teil des verkauften medizinischen Cannabis dürfte THC-haltig sein, zumindest bei den Leuten die ich in den Foren mitlese.

Und das geringe Angebot von (medizinischem) CBD-Sorten deutet auf geringe Nachfrage hin.

Die Frau ist gänzlich uninformiert oder sagt absichtlich so einen Quatsch. Beide Fälle sind eine Zumutung.

Die Zahlen fallen ihr abends beim Bierchen ein. Prost!

Cannabis-Legalisierung heißes Thema

Antwort auf Drogenbeauftragte Daniela Ludwig: Der Hanf-Experte Christoph Roßner (51) im Exklusiv-Interview

Noch immer kommentieren die Leser teils sehr kontrovers die Meinung der Bundesdrogenbeauftragten Daniela Ludwig aus Rosenheim, wonach der Konsum von Hanf-Produkten ein „No Go“ sei. Die Wasserburger Stimme sprach jetzt mit dem Legalisierungs-Fürsprecher Christoph Roßner, der international vernetzt ist und klarstellt: „Hanf ist das grüne Gold!“ Roßner ist Koordinator eines interdisziplinären Forschungsverbundes, dem er zusammen mit Professor Dr. Gundula Barsch von der Hochschule Merseburg und anderen Wissenschaftlern angehört.

https://www.wasserburger-stimme.de/schl ... 020/09/07/

Finde ich sehr gut, dass sie die Leser hören und Alternativ-Meinungen zu Wort kommen lassen!

In Deutschland gibt es etwa 35 Millionen Menschen, die täglich Hanf konsumieren.

Gewagte These...

Ob da ein Komma vergessen wurde?

Ja, stimmt... dann schreibe einen Kommentar .

PS: Ja, sie haben tatsächlich ein Komma vergessen und es schon verbessert.

Halb Deutschland kifft... das wär ne Meldung!

Ich finde auch sehr gut, dass hier jetzt die andere Seite noch einmal zu Wort kommt

Führt Cannabis nicht auch in die Sucht?

Hanf enthält nur natürliche Cannabinoide und die sind weder toxisch noch anderweitig gefährlich.

Diese und meine eigenen Erfahrungen belegen, dass reiner Hanfkonsum mit der richtigen Darreichungsform weder gesundheitliche Gefahren noch eine Suchtgefährdung birgt.

Die Aussagen halte ich allerdings für wirklich nicht hilfreich. So wie ich es verstehe, behauptet er es gäbe "mit der richtigen Darreichungsform" keine Gefahren. Das ist aber einseitig; natürlich wird auch niemand Alkoholiker, der verantwortungsvoll Alkohol konsumiert. Das schließt sich ja logischerweise gegenseitig aus. Es gibt ja trotzdem Cannabis-Suchtkranke. Ich habe mich mal unterhalten mit einem Exkokainabhängigen, der jetzt in der Suchthilfe in NL arbeitet. Er sprach davon, dass sehr häufig "doppelte" Sucht vorkommt, d.h. nicht eine Sache alleine, wie Cannabis, sondern z.B. Cannabis und Computerspiele. Die Gefahr gibt es also durchaus.

Mir muss nun niemand mehr erzählen, dass eine Kriminalisierung diesen Menschen offensichtlich kein bisschen hilft, sondern ihnen sogar Hürden auf dem Weg zur Hilfe in den Weg stellt. Ich bin auch der Überzeugung, dass jede Sucht letztendlich ein Problem der Psyche ist mit einer Substanz, nicht ein Problem der Substanz an sich (und man dementsprechend die Lösung in der Psyche und nicht bei der Substanz finden wird)

Trotzdem: Zu behaupten es gäbe keine Gefahren von Cannabis halte ich für eine Aussage, die in der generellen Diskussion nur zu Missverständnissen führen kann und dazu, dass die Anti Seite sich bestätigt sieht ihre Strohmann-Argumentation fortzuführen.

Daniela Ludwig zur Drogen- und Suchtpolitik in der Corona-Krise

Eigentlich treffe es der Titel "Drogenbeauftragte der Bundesregierung" nicht, sagt Daniela Ludwig (CSU), die seit genau einem Jahr im Amt ist. Besser sei "Suchtbeauftragte", schließlich habe sie mit allen Arten von Sucht zu tun: Glücksspiel, Medien und natürlich legale wie illegale Suchtmittel.

[..]

Im Umgang mit illegalen Drogen, auch mit Cannabis, will Ludwig weiterhin stark auf Prävention und Repression setzen.

"Wir verlieren aus dem Auge bei allen Legalisierungsdebatten, die ich sehr unglücklich finde, dass Cannabis gefährlich ist", sagte sie.

Um sie vor Nachteilen im späteren Leben zu bewahren, sollten aber Jugendliche, die erstmals mit Cannabis erwischt würden, nicht automatisch strafrechtlich verfolgt, sondern zur Teilnahme an einem Präventionsprogramm verpflichtet werden.

Dieses Vorgehen gebe es bereits modellhaft und laut Polizei "sehr erfolgreich".

https://www.sonntagsblatt.de/artikel/dr ... minalitaet

Aha, "modellhaft"... wo und wann? Blödsinn. Sorry. Cannabis ist auch kein "Suchtmittel", sondern wenn überhaupt dann ein "Rauschmittel". Aber wem sag ich das? Und gefährlich daran ist nur die Illegalität.

Cannabis-Dealer lieben Daniela Ludwig

Warum die Drogenbeauftragte einen so guten Ruf bei heimlichen Hanfhändlern besitzt

Eine Glosse von Sadhu van Hemp

Die Drogenbeauftragte der Bundesregierung, Daniela Ludwig (CSU), ist die Reizfigur der Cannabis-Konsumenten. Die 45-jährige Wurzelbayerin verkörpert in den Augen vieler Hänflinge die Ausgeburt des Bösen, denn sie ist die Gallionsfigur der Hanfprohibition, die Abermillionen Menschen stigmatisiert, diskriminiert und kriminalisiert. Wer jedoch etwas genauer hinsieht, erkennt eine Frau, die ein Herz für diejenigen hat, die aus der Not eine Tugend machen und sich dank des Hanfverbots eine goldene Nase verdienen.

Das Hanf Journal sprach mit drei Cannabis-Grossisten, die sich in den Dienst der Prohibition stellen und diese berufsmäßig unterlaufen.

https://hanfjournal.de/2020/10/02/canna ... la-ludwig/

Drogenbeauftragte für einheitliche Cannabis-Besitzgrenzen

Eine Lockerung der Strafverfolgung von Cannabis-Delikten wird es nach den Worten der Drogenbeauftragten der Bundesregierung vorerst nicht geben.

«Ich wäre ja zunächst einmal schon froh, wenn die Bundesländer einheitliche Besitzgrenzen hätten, bei der von einer Strafverfolgung abgesehen werden kann» sagte Daniela Ludwig der «Augsburger Allgemeinen». Die Mehrheit habe sechs Gramm, Berlin 15 Gramm. Sie sei für sechs Gramm.

[..]

Auf die Frage, ob Union und SPD das bis zur Bundestagswahl 2021 noch anpackten, sagte Ludwig, dies werde in dieser Legislaturperiode nichts mehr. Eine generelle Freigabe von Hanf lehnt sie vehement ab. «Dazu ist es zu gefährlich. Die Wirkstoffkonzentration ist heute viel höher als früher.»

https://www.stern.de/panorama/unterschi ... 47228.html

Liebe Kiffer, Daniela Ludwig ist die falsche Zielscheibe

Die Drogenbeauftragte wird immer wieder Ziel von Shitstorms. Dabei müssten sich Leute, die Cannabis legalisieren wollen, eigentlich an jemand anderes wenden.

Daniela Ludwig hat es nicht leicht. Die Drogenbeauftragte der Bundesregierung muss das Verbot von Cannabis verteidigen, einer Substanz, an der noch nie jemand gestorben ist. Auf dieser Position steht sie im Gegenwind vieler Kritiker. Kürzlich zog sie mit ihrem "Cannabis ist kein Brokkoli"- Statement deren Häme auf sich – und das nicht zum ersten Mal. Ihre "dreiseitige Argumentationshilfe gegen die Legalisierung von Cannabis", die sie an die Unionsfraktion im Bundestag verschickte, war geradezu peinlich und zudem falsch adressiert. Als Drogenbeauftragte der Bundesregierung hätte sie nicht ihre eigene, sondern alle Regierungsparteien anschreiben müssen.

Aber bei aller Kritik an Ludwig übersehen viele einen entscheidenden Punkt: Sie ist dafür gar nicht die richtige Adressatin. Das hat mit der Definition ihres Postens zu tun.

https://www.vice.com/de/article/m7aq9p/ ... alisierung

Na ja... sie hat sich zur Zielscheibe gemacht, auch wenn sie vielleicht was anderes meint als sie sagt. Aber gerade dann verdient sie Kritik. Wenn sie damit nicht umgehen kann... ja meine Güte .

Cookie hat geschrieben: Di 20. Okt 2020, 13:35 Liebe Kiffer, Daniela Ludwig ist die falsche Zielscheibe

Die Drogenbeauftragte wird immer wieder Ziel von Shitstorms. Dabei müssten sich Leute, die Cannabis legalisieren wollen, eigentlich an jemand anderes wenden.

Der Jens Spahn, Bundesminister für Gesundheit, ist der Zuständige/verantwortliche (Chef von DaLu).

Danke Nice. Genau der ist mit Schuld daran, dass viele Menschen immer noch nicht die Möglichkeit bekommen frei über die Behandlung ihrer Krankheiten oder ihren Genuss zu entscheiden. Aber wohne ja in direkter Reichweite zu seiner Ursprungsregion und mich wundert es nicht, dass er so ein Bild von Drogenpolitik hat. Verwundert mich sogar, dass er trotz seiner Homosexualität überhaupt politisch aktiv werden durfte. Das ist leider in den Tiefen des Münsterlandes immer noch mehr als Tabu.

Ja, und Frau Merkel als dessen Chefin nicht zu vergessen, das Parlament und insbesondere die Regierungsfraktionen erst recht nicht und wir alle als dessen Chefs natürlich schon mal gleich gar nicht . Ich weiß und wiederhole oft, dass sie keine Macht hat, aber das aktuelle "Gesicht" der Prohibition in Deutschland bleibt sie dennoch.